Шесть историй взяточничества в Запорожье: как суды рассматривают и чем заканчиваются такие дела

В ходе опроса читателей 061 мы получили запрос: как именно суды рассматривают антикоррупционные дела и что происходит с ними после громких подозрений. Поэтому мы проанализировали судебную практику, чтобы понять, какие приговоры выносят по таким делам и чем они наконец завершаются.

Мы решили разобраться, как запорожские суды рассматривают дела о взяточничестве и чем они завершаются. Мы промониторили приговоры в судебном реестре по этой категории дел за весь прошлый год и первый квартал 2026 года.

Начали с одной из самых распространенных категорий – получение неправомерной выгоды должностными лицами (статья 368 Уголовного кодекса Украины). По данным Запорожской областной прокуратуры, в 2025 году в суд направили 7 обвинительных актов в отношении 10 человек. Суммы взяток по этим делам колебались от 3 тысяч до 228 тысяч гривен.

В прошлом году приговоры выносили еще по делам периода преимущественно 2021-2022 год. За весь 2025 год суды вынесли только три приговора по таким делам и еще столько же за первый квартал 2026-го.

При этом из шести приговоров только один предусматривал признание вины и то в рамках соглашения между следствием, где реальное наказание заменили испытательным сроком. Остальные же дела завершались оправданиями.

Именно поэтому мы подробно разобрали несколько показательных историй – от врачей и госслужащих до работников ТЦК, чтобы понять, почему такие дела либо «разваливаются» в судах, либо заканчиваются мягкими приговорами.

Дело о «платных операциях» в городской больнице: суд оправдал хирурга и профессора

Один из приговоров Днепровского районного суда, датированный 17 февраля 2025 года, касается врачей запорожской городской больницы №3. На скамье подсудимых оказались сразу два медика - хирург и профессор, параллельно возглавляющий кафедру хирургии в медицинской академии.

По версии следствия, в 2021 году они организовали схему получения денег от пациентов за операции, которые на самом деле должны быть бесплатными.

Речь идет о случае с женщиной, которую госпитализировали с опухолью поджелудочной железы. После обследования врачи согласились провести операцию, однако перед этим, по данным следствия, озвучили ее сыну «условие» в 12 тысяч гривен.

Деньги якобы требовали именно за проведение хирургического вмешательства, которое в соответствии с законодательством должно предоставляться бесплатно. Чтобы не «светиться», профессор, которого следствие считает организатором, напрямую деньги не брал. По договоренности, деньги должен был получить другой врач, его коллега. Именно ему родственник пациентки и передал оговоренную сумму в больнице, что частично подтверждается видеозаписями разговоров.

Передача средств проходила под контролем правоохранителей. Купюры заранее заметили специальным веществом. После этого в медучреждении провели обыски.

В суде оба врача вину не признали. Профессор объяснял, что не требовал взятки, а лишь просил компенсировать расходы на дорогостоящие материалы для операции и якобы использование собственного медицинского оборудования, которое не обеспечивает больница. Он пояснил, что во время вмешательства пришлось применить аппарат «Лигаша», а это его собственное оборудование, позволяющее проводить сложные операции с лучшим результатом. Врач объяснил, что из-за осложнений во время операции, в частности, необходимости удаления селезенки, использование этого аппарата было вынужденным.

В то же время расходные материалы к такому оборудованию одноразовые и дорогие. Именно поэтому после операции, по его словам, он просил у родственников пациентки 12 тысяч гривен как компенсацию за фактически использованные материалы. Профессор также утверждал, что денег в итоге так и не получил. По его словам, родственники пациентки просили отсрочить оплату, а именно общение с ними было напряженным.

Другой врач заявил, что не получал никаких средств и не причастен к этой ситуации. Он пояснил, что пациентка попала в больницу уже с направлением профессора, а решение об операции они принимали совместно. По его словам, он лишь ассистировал во время хирургического вмешательства, которое проводил коллега. Относительно средств врач отметил, что родственники пациентки могли оплачивать расходы на операцию через отдельную структуру при больнице, однако он не знает, как именно формируются эти суммы и куда поступают деньги. Он также подчеркнул, что лично денег не получал, а во время зафиксированного на видео разговора лишь кратко пообщался с родственником пациентки перед операцией. Кроме того, врач подтвердил, что во время вмешательства использовался аппарат Лигаша, который принес профессор вместе с расходными материалами.

Пациентка в суде рассказала, что обратилась в больницу самостоятельно и рассчитывала на бесплатную операцию по направлению семейного врача. В то же время, по ее словам, ей сразу сообщили о необходимости оплачивать лекарства и расходные материалы, а в день операции сын заплатил около 10 тысяч гривен в помещение аптеки почему-то под названием «Оптика» при больнице. Позже, как утверждает женщина, ей озвучили еще 12 тысяч гривен. Вместе с тем, она не смогла четко вспомнить, кто именно говорил о деньгах из-за проблем с памятью после инсульта. Несмотря на это, операция прошла успешно, хотя ее объем оказался больше и врачам пришлось удалить селезенку.

Свидетели – ассистент и две медицинские сестры, присутствовавшие во время операции, подтвердили факт применения аппарата Лигаша, которого не было в больнице, однако не упоминали ничего о расходных материалах.

Суд пришел к выводу, что в ходе расследования были допущены серьезные процессуальные нарушения: неправильно определили подследственность, из-за чего часть доказательств была признана недопустимой. Кроме того, обстоятельства, изложенные в обвинении, не подтвердились во время суда и противоречили свидетельским показаниям и видео. Также суд отметил, что врачи в этой ситуации не являются должностными лицами в понимании закона, а значит, не могут отвечать за взяточничество.

В результате обоих обвиняемых и хирурга, и профессора полностью оправдали из-за отсутствия состава преступления.

Прокуратура с этим не согласилась и подала апелляцию. Дело пока находится на рассмотрении в Днепровском апелляционном суде

Взятка или провокация: как в Запорожье развалилось дело против чиновника Гоструда

Еще одно дело в Заводском районном суде в марте 2025 года касалось уже бывшего начальника управления по вопросам ГУ Гоструда в Запорожской области. По версии следствия, в 2021 году чиновник требовал у предпринимателя деньги за то, чтобы во время проверки фирмы не выявлять нарушения и не привлекать к ответственности.

Следователи считали, что чиновник получил в общей сложности 25 тысяч гривен двумя частями, сначала 10 тысяч, а впоследствии еще 15 тысяч. Часть денег, по данным правоохранителей, передали прямо в служебном кабинете, а во время обыска вторую часть якобы обнаружили на его рабочем столе.

Сам обвиняемый вину не признал и заявил, что стал жертвой провокации. По его словам, он не оказал влияния на результаты проверки, поскольку ее проводили инспекторы, а решение о штрафах принимают именно они.

Чиновник также рассказал, что был знаком с предпринимателем около года и поддерживал с ним дружеские отношения. Он утверждает, что неоднократно отказывался от намеков на деньги, а во время одной из встреч тот якобы сам положил средства ему в карман без ведома, а поскольку у него плохое зрение, то сразу он этого и не заметил.  Он также пожаловался на нарушение во время обыска – отсутствие адвоката и ограничение в передвижении.

В то же время, материалы негласных следственных действий содержат другую версию событий. В частности, зафиксировано, что после обсуждения проверки предприниматель передал часть денег, положив их в карман чиновника, и сообщил, что остальное отдаст позже. В материалах правоохранителей также зафиксировано, как обвиняемый благодарит и договаривается о следующей встрече, что, по оценке следствия, свидетельствует о его осведомленности о передаче средств.

В ходе разбирательства выяснилось, что ключевой свидетель, на основании заявления которого вообще начали проверку предприятия, фактически опроверг свою причастность. Он заявил, что не работал на фирме и не обращался в госорганы. В то же время сторона защиты отмечала возможную провокацию преступления.

Кроме того, суд обратил внимание на еще одно противоречие. По версии обвинения, предприниматель якобы передал 25 тысяч гривен во избежание ответственности. В то же время, за такое нарушение предусмотрен штраф в значительно меньшем размере - от 8,5 до 17 тысяч гривен. По мнению суда, это выглядит нелогично и также подвергает сомнению версию обвинения относительно реальных мотивов передачи денег.

Несмотря на наличие видеозаписей, меченых купюр и обысков, суд пришел к выводу, что часть доказательств была получена с нарушениями процессуальных норм. В частности, обыски проводились с нарушением требований закона, что сделало изъятые во время них материалы недопустимыми доказательствами.

В итоге суд решил, что обвинение не доказало вину должностного лица вне разумного сомнения, и оправдал его.

После оправдательного приговора прокурор подал апелляцию, настаивая, что суд первой инстанции безосновательно признал доказательства недопустимыми и ошибочно пришел к выводу о провокации взятки. Сторона обвинения указывала, что материалы негласных следственных действий подтверждают получение денег и осознание этого чиновником. Апелляционный суд частично согласился с этими доводами, отметив, что выводы о недопустимости доказательств и провокации были недостаточно обоснованными. В результате приговор суда первой инстанции отменили, а дело было направлено на новое рассмотрение в тот же Заводской районный суд.

«Деньги за диплом и трудовую»: история из филиала «Укрзализныци», развалившуюся в суде

Коммунарский районный суд Запорожья в мае прошлого года рассмотрел дело руководителя подразделения «Квалификационно – аттестационный центр сварщиков» филиала «Экспертно-технический центр АО «Украинская железная дорога», которого обвиняли в вымогательстве взятки от работника.

По версии следствия, мужчина якобы требовал сначала 35 тысяч гривен, а затем 5 тысяч гривен за то, чтобы вернуть диплом и внести запись в трудовую книжку.

Сам работник заявлял, что без денег он не получит свои документы. Более того, перед встречей даже включил диктофон и передал запись правоохранителям. Впоследствии под контролем следователей он передал 5 тысяч гривен, а во время обыска эти средства нашли в кабинете должностного лица еще и со следами специального вещества, которое их предварительно обработали.

Впрочем, в суде ситуация развернулась совсем иначе. Сам обвиняемый настаивал, что ни одной взятки не требовал. По его словам, когда работник позвонил по телефону и попросил о встрече, он сразу согласился и пригласил его к себе. Во время этой встречи он отдал все документы, после чего мужчина оставил в кабинете пакет с деньгами, сказав:"это вам". Лишь впоследствии, заглянув внутрь, он увидел 5 тысяч гривен и решил, что это возврат командировачных средств. Обвиняемый также подчеркивал, что у него нет полномочий принимать или увольнять работников или вносить записи в трудовые книжки, ведь этим занимается кадровое подразделение в Днепре, а с самим работником у него были скорее неформальные, даже товарищеские отношения и он неоднократно помогал ему финансово.

Суд не увидел достаточных доказательств именно вымогательство взятки. Из записей разговоров следовало только то, что речь шла о возврате денег, а не об оплате за услуги. 

В итоге суд пришел к выводу, что сам акт передачи денег имел место, но состава преступления не было. Поэтому чиновника оправдали по недоказанности вины.

После оправдательного приговора прокурор подал апелляцию, однако ее рассмотрение фактически затянулось. В суде выяснилось, что потерпевший не появляется на заседание и должным образом не уведомлен об их проведении, а по имеющейся информации, он может находиться в рядах ВСУ. Рассмотрение дела было отложено до выяснения этих обстоятельств.

«Взятка за паспорта»: дело сотрудницы миграционки

Еще одно дело , которое рассмотрел Шевченковский районный суд в марте 2026 года, касалось работницы миграционной службы. Ее обвиняли в получении неправомерной выгоды за якобы ускоренное оформление загранпаспортов для семьи.

По версии следствия, женщина требовала от мужчины сначала 5 тысяч гривен, а впоследствии согласилась на 4800. Часть этих средств, как считали правоохранители, должна была пойти как взятка за оформление документов вне очереди, другая же как официальные платежи. Передача денег была зафиксирована во время негласных следственных действий: купюры были заранее помечены, а сам процесс снят на видео.

Впрочем, в суде обвиняемая полностью отрицала вину. Она объяснила, что не могла влиять на скорость оформления паспортов, а только консультировала людей и проверяла документы. Она рассказала, что впервые мужчина обратился к ней еще в конце 2018 года, но тогда она лишь проконсультировала его по оформлению загранпаспортов и посоветовала обратиться в сервисный центр для более быстрого получения документов. Впоследствии он неоднократно звонил по телефону и настаивал на срочном оформлении, ссылался на нехватку времени, маленького ребенка и даже на то, что они якобы бывшие коллеги в пенитенциарной системе.

В конце концов, она согласилась помочь и объяснила, что иногда есть «окна» в очереди, когда можно принять людей, не записанных заранее. В день обращения мужчина пришел без семьи, оставил документы и деньги, сумму которых она не проверяла. По ее словам, она восприняла эти средства как оплату за официальные услуги и передала коллеге для внесения через терминал.

Именно в момент попытки оплатить услуги, их задержали правоохранители, после чего провели обыск.

Эту версию частично подтвердила и ее коллега: она рассказала, что получила деньги именно для внесения платежа через терминал и начала оформлять квитанцию, когда в помещение зашли правоохранители.

Защита также обращала внимание на возможные нарушения при проведении негласных следственных действий. В частности, адвокат указывала, что постановление прокурора о проведении так называемого «контроля за совершением преступления» не содержало важных деталей, не было четко определено начало и продолжительность этих действий, а также не приведено обоснование, что во время их проведения не происходило провоцирование лица на совершение преступления.

Ключевым в этом деле стал вопрос – действительно ли это была взятка или искусственно созданная ситуация. Суд обратил внимание, что заявитель не пытался оформить паспорта самостоятельно, хотя такая возможность была, а сразу обратился к конкретной работнице. Более того, документы в конце концов так и не были оформлены, а сам «клиент» получил паспорта только через несколько лет.

В итоге суд пришел к выводу, что обвинение не доказало, что женщина извлекла именно неправомерную выгоду. Кроме того, он увидел признаки возможной провокации со стороны стражей порядка, когда ситуацию фактически создают искусственно, чтобы зафиксировать преступление.

В результате работницу миграционной службы полностью оправдали из-за отсутствия состава преступления.

Апелляционная жалоба здесь подана не была.

2000 долларов и соглашение со следствием: дело ТЦК, где обвиняемый признал вину

Еще одно дело, которое рассмотрел Вознесеновский районный суд в марте 2026 года, касалось уже не оправдания, а реального признания вины.

Речь идет о старшем инструкторе одного из подразделений территориального центра комплектования и социальной поддержки, который, по версии следствия, выступал посредником в передаче взятки другому должностному лицу - начальнику отделения учета мобилизационной работы. По данным следствия, в октябре 2025 года он получил от мужчины 2000 долларов за содействие в решении вопроса с военным учетом — в частности, оформление документов и избегание розыска из-за неявки в центр комплектования.

Эти средства, по мнению следствия, предназначались не ему лично, а для дальнейшей передачи руководству, то есть он действовал как пособник в схеме получения неправомерной выгоды.

Впрочем, в отличие от других дел, здесь обвиняемый не отрицал свое участие. Напротив, он заключил соглашение со следствием и полностью признал вину. Суд отдельно проверил, что это соглашение было добровольным без давления, принуждения или каких-либо неформальных договоренностей за его пределами.

Суд учел искреннее раскаяние, содействие раскрытию преступления и отсутствие предварительных судимостей.

В результате мужчину приговорили к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и запретом занимать определенные должности, однако освободили от отбывания наказания с испытательным сроком в 3 года.

Начальник исполнительной службы требовал откат с премии подчиненной

Еще один приговор Днепровского районного суда от 20 марта 2026 касается уже бывшего руководителя государственного органа начальника Вознесеновского отдела государственной исполнительной службы.

По версии следствия, должностное лицо решило получить часть премии своей подчиненной - государственной исполнительницы после успешного завершения крупного исполнительного производства. Речь шла о взыскании миллионного долга, за что она получила вознаграждение в 268 тысяч гривен.

Как установило следствие, узнав об этой выплате, руководитель потребовал у подчиненной «поделиться» - сначала 180 тысяч гривен, впоследствии уменьшил сумму до 110 тысяч, а позже снова повысил до 134 тысяч гривен. При этом он прямо угрожал: в случае отказа инициирует служебные проверки, дисциплинарные взыскания и даже увольнения.

Потерпевшая в суде подтвердила, что после получения вознаграждения начальник начал давить на нее и потребовать часть средств. По ее словам, он угрожал увольнением и не соглашался ни на какие другие варианты разрешения ситуации, несмотря на ее объяснения о сложных жизненных обстоятельствах.

Деньги, по материалам дела, передавали не наличными, а через банковскую карточку постороннего лица. Чиновник дал реквизиты счета и требовал перечислять средства частями, чтобы избежать финансового контроля. В итоге женщина перечислила всю сумму 134 тысяч гривен несколькими платежами через терминалы и банк.

Сам обвиняемый в суде вину не признал. Он утверждал, что наоборот это подчиненная вроде бы сама предлагала ему «отблагодарить», а ситуация была спровоцирована правоохранителями. Также он отмечал, что не имел реальных полномочий уволить ее или привлечь к ответственности, поскольку этим занимается специальная комиссия, а все разговоры были эмоциональными или вырванными из контекста.

В то же время, во время рассмотрения дела суд заслушал и свидетелей из системы юстиции. В частности, одна из руководителей межрегионального управления Минюста пояснила, что начальник отдела исполнительной службы осуществляет только контроль за работой подчиненных, но не имеет полномочий увольнять государственных исполнителей или влиять на распределение их вознаграждения.

Она отметила, что порядок начисления вознаграждения четко определен нормативно и не зависит от решений руководителя на месте. При этом о самом конфликте или возможном вымогательстве ей было известно только со слов правоохранителей.

В то же время, суд обратил внимание и на обстоятельства общения между сторонами. В частности, при анализе записей разговоров он пришел к выводу, что в определенный момент инициатива по передаче средств могла исходить от самой потерпевшей.

В решении отмечается, что во время одного из разговоров обвиняемый неоднократно заявлял, что не намерен требовать деньги, объяснял свои предыдущие слова эмоциями и предлагал больше не возвращаться к этой теме, однако согласился с вариантом, который предложила женщина.

Сторона защиты настаивала на провокации преступления и нарушениях в ходе следствия - незаконный обыск, проблемы с уведомлением о подозрении и недостатки в формулировке обвинения.

В итоге суд пришел к выводу, что вина должностного лица не доказана, и оправдал его из-за отсутствия состава преступления.